书名：音乐评论的视域pdf/doc/txt格式电子书下载

推荐语：阐述音乐评论的概念与理论，叙述音乐评论的路径。

作者：田可文著

出版社：上海音乐出版社

出版时间：2017-09-01

书籍编号：30617860

ISBN：9787552312720

正文语种：中文

字数：243343

版次：

所属分类：艺术摄影-音乐舞蹈

版权信息

书名：音乐评论的视域

ISBN号：978-7-5523-1272-0

作者：田可文

责任编辑：杨海虹 魏木子（助理编辑）

出版社：上海音乐出版社

微信公众号：乐海书情

作者简介

田可文（1955—   ），男，武汉音乐学院音乐学系教授、博士生导师、院学术委员会委员、长江传统音乐文化研究中心学术委员会主席；并担任安徽大学讲席教授、广西艺术学院兼职教授、沈阳音乐学院客座教授；曾担任武汉音乐学院音乐学系主任、音乐研究所所长、《黄钟——中国·武汉音乐学院学报》副主编，曾兼任中国音协全国西方音乐学会理事。现兼任中国音协中国音乐史学会理事、湖北音乐家协会理论委员会副主任。为国务院政府特殊津贴获得者、湖北省政府专项津贴获得者、教育部高等学校艺术学科骨干教师高级研修班授课专家、高等教育出版社艺术教育终身特聘专家。研究方向：音乐史学。已出版著作22部；发表有音乐史学理论、音乐史研究、音乐编辑学、宗教音乐研究等论文百余篇，另发表音乐评论与杂文数十篇。参与《中国大百科全书·音乐舞蹈》、《现代艺术鉴赏词典》、《现代音乐欣赏词典》、《音乐百科辞典》、《中国音乐词典》等词典数十余条目的撰写。

序言

田可文教授可谓是一位“学院派”的“乐评人”。作为老田多年的好友，我对他的这一身份不免有“惺惺相惜”之感——因为我本人也属于同一阵营。在中国乐坛，不知从何时起，隐隐约约出现了“学院乐评人”和“社会乐评人”之间的分野和区别，甚至有时听到了对峙和摩擦的声音。所谓“学院乐评人”，往往是音乐院校的音乐学系出身（当然也不乏学作曲和音乐表演出身），原本并不专事音乐评论，但因“舞文弄墨”的惯性，加之有音乐生活的需要乃至音乐同道的约请，不自觉——或者用当下的“行话”说，“一不小心”——就成了“乐评人”。至于“社会乐评人”，很多是来自非音乐院校系统的“乐迷”，常常有媒体背景，文笔活泼，资讯丰富，善于吸引读者，在中国音乐生活近来高速发展的环境中也发挥着不可小觑的作用。两类不同背景、不同身份的乐评人，在趣味、指向、习惯和文风上或多或少都有差异，这应属正常。关于两方之间的关系，我的态度是“和稀泥”式的“捣浆糊”——大可不必相互“看不惯”，不妨取长补短，以和为贵，共同为中国的音乐评论事业添砖加瓦。

老田的这本乐评文集《音乐评论的视域》或可作为某种代表性的样本，体现“学院乐评人”在保持专业规格的同时，也能做到如“社会乐评人”那样的随性、率意——有时还可以很活泼，很风趣。其实，这其中透露了一点乐评写作的诀窍：要写好乐评，写作者须有“跨界”的意愿和经验，如老田的乐评文字所示。就我所知，老田之所以能写作、写好乐评，很重要的一个原因是他爱好文史，文学给他以文笔的滋养，而历史则让他有透视的眼光——如本文集首篇《读〈月的悲吟〉》开端的美文抒写所暗示的那样。当然，老田本来从事的就是中外音乐史研究，熟知历史并喜好文学，那是音乐史家的应有素养。但我在此要说明的是，“学院乐评人”在“跨界”这一点上与“社会乐评人”可谓异曲同工，只是方向不同：“学院乐评人”的跨界是迈向文史，而“社会乐评人”往往反过来，他们的跨界是从文史走向音乐。最终的结果很有可能是殊途同归。

话说回来，“学院乐评人”因学院背景，关注的评论对象和课题可能要比“社会乐评人”更为广泛，音乐的描述和交待也更加“专业化”。这也都体现在老田的乐评文字中。翻阅这部文集，看老田不仅评点音乐会和音乐作品，而且还花费很多笔墨触及图书、乐谱、刊物、人物和会议的评价与研究，读者就会明白，“学院乐评人”所面对的音乐生活和音乐事项确乎更为多样。我佩服老田能在繁忙的教学、科研、学报编辑等学院“正业”之外，还能有精力和时间关照到如此庞杂丰富的音乐的方方面面。可以猜想，老田写作这些评论时是受到了某些约请——针对很多同行、同事、朋友，甚至还有学生的著作、作品和演出，发表耐心、客观而友善的评论。我想，这倒是老田的乐评写作特色之一吧——接地气，有亲和力，从他的评论中，读者甚至可以看到他所在的武汉音乐学院的科研、创作和艺术实践的进展和业绩。

整部文集中，我最喜欢、也最感亲切的是那篇追忆谭冰若先生的《肠断何必更残阳》，这当然是有些私心的——谭先生是我和老田共同的恩师，而这篇深情的缅怀让我不禁重温了很多三十余年之前的往事。时光荏苒，很多似乎就发生在昨天的场景和故事一晃已经过去这么多年了！时间的感觉非常神秘，其中所蕴含的意味和含义无比悠长，道不清、说不明……我在一篇回忆谭先生的文章《受业谭师记》中，也很自然谈到了老田——我们从未事先商量，但却不约而同在缅怀谭先生的时候提及彼此——这即是所谓的“缘”吧，一种无法用理性道明、但却真切存在的神秘关联。我在想，谭先生身为学院教授，但却一直关注社会中的音乐，积极用评论干预和引导社会的音乐生活，他应该被算作是典型的“学院乐评家”——尽管在谭先生写作音乐评论的彼时，这个称谓还根本没有出现。谭先生在九泉之下应感欣慰，因为他的言传身教在他的众多弟子身上得到了传承。包括老田和我在内的“学院乐评人”实际上一直在实践谭先生生前的理想和理念——学院中的知识和见解应该尽可能传播到更广大的社会受众中去，如此，学院的教学科研才能实现真正的价值，而社会的音乐素养和音乐意识因学院的引导而得到提升和完善。我们相信，随着中国社会音乐生活的进一步丰富和发展，“学院乐评人”的作用和功能会得到更多的认可和欢迎。

是为序。

上海音乐学院
2016年9月22日晚写毕于北京会议中心9号楼A座1307室
（在京参加第六期文化名家暨“四个一批”人才建设研修班）

自序 音乐评论的对象及其相关问题

一、音乐评论，评论什么？

本书题名为《音乐评论的视域》。说实话，我也不太明白“音乐评论是什么？”，尽管我在音乐院校教授了多年的“音乐学导论”课程，其中有一章就是“音乐评论”，在课堂上向音乐学系学生们介绍“音乐评论”的知识——学科、对象、方法与写法等。而到了要真正深入地探讨“音乐评论”概念、对象与范畴的内涵与外延时，对其中的很多“东西”，自己还真真切切地感到令人绝望的无知。

“音乐评论”也有人称为“音乐批评”。中国音乐评论学会副会长杨燕迪教授在其文章《音乐批评相关学理问题之我见》中谈到：“就术语称呼而论，在中文世界中，‘音乐批评’和‘音乐评论’似乎是基本对等的两个术语。近来，大概受到海外汉语用法的影响，在报刊媒体上又出现了更加简明的‘乐评’和‘乐评人’的说法。”[1]

在上述文章中，杨燕迪教授在谈到“音乐批评的对象与定义”时，分述我国学者“音乐评论”的不同定义：

叶纯之先生为《中国大百科全书·音乐舞蹈卷》所撰写的“音乐评论”辞条中，音乐批评的任务被认为主要是为了表达对音乐的“褒贬、要求、评价、展望和回顾”，而批评的对象主要是音乐作品和演出，但也可以扩展到“对音乐家、音乐风格、流派、音乐书刊的评价，并常涉及与音乐有关的各种社会现象”。[2]

梁茂春先生在《音乐学基础知识问答》一书中有关“音乐评论”的定义“是对当前或近期音乐生活中的各种现象（包括音乐创作、音乐表演、音乐家、音乐活动、大众音乐生活、音乐出版物等等）进行研究、分析并做出判断和评价的一门学问”。梁茂春先生甚至强调指出，“简言之，‘音乐评论’即对当代音乐的研究、评论”[3]。

居其宏先生在其“论音乐批评的自觉意识”一文中认为，“音乐批评……主要指对具体作品、创作表演活动、审美实践和音乐生活诸领域进行研究和评价的理论活动……然而不仅音乐生活，而且音乐学各领域（美学、史学、社会学、心理学、形态学、民族学等等）也都有他们自己的现状及其评论，这些评论当然也属于音乐批评的范畴”[4]。

明言先生在其专著《音乐批评学》一书中认为，“当下现实生存的人，对人类既往的、现实的音乐活动及其成果所进行的个性化评价活动，就是音乐批评”，并进而提出了这样的一个定义——“音乐批评就是以文化学、哲学美学、社会学、历史学、工艺形态学等单纯的或综合性的理性眼光，来审视音乐的现实事项与历史事项（理念、活动、音响文本与符号文本等）的一种理性建构活动。”[5]

接着，杨燕迪教授又提及国外对“音乐评论”的见解，他认为：与国内学者倾向于扩大音乐批评定义范围的观念不同，国外的学者在定义音乐批评时，所采取的视角一般比较狭小和明确：

在《新格罗夫音乐与音乐家大辞典》（1980年版）中，英国著名音乐批评家温顿·迪恩（Winton Dean）认为尽管“批评这个课题像鳗鱼一般”难于把握，但还是能够大概将其定义为“以文字表述对音乐艺术进行评判”。[6]

在《牛津音乐指南新编》中，布捷奇（Bojan Bujic）的定义是，“音乐批评从广义上说，是针对个别作品（或是一组作品，或是某个体裁）的价值和卓越程度进行评判的智识活动”。他进一步界定说，“由于音乐不仅以书面（印刷）形式存在，而且也以表演方式存在，所以音乐批评还涵盖其他相关的活动领域，包括对个别作曲家的成就的评价，对个别作品或一组作品的批评性论述和分析，对新创作的作品的鉴赏，对公共演出活动和（最近以来才出现的）唱片制品的批评性报道”。[7]

日本的渡边先生在《日本标准音乐辞典》中这样认为，“音乐评论，是对我们社会生活中的音乐作品及音乐表演的报道、评价和价值判断”。[8]

克尔德什在苏联《音乐百科全书》中对音乐批评所下的定义是，“音乐批评是对音乐艺术现象的研究、分析和评价。从广义方面来说，音乐批评参与了对音乐问题所进行的各式各样的研究。因此，作为评价的要素的音乐批评系审美判断不可分割的一个组成部分”。[9]

从以上杨燕迪教授的引论中，我们可以察觉，对于“音乐评论”或是“音乐批评”，国内外各学者都有不同的认识，其内涵与外延都有很大的不同。这其中，有人称为“评论”，有人称为“批评”，可“评论”与“批评”的差别又在何处呢？

《辞海》在“评论”条目，对其有以下定义：

1.报刊言论的总称。包括社论、短评、述评、编后记、编者按和以“本报评论员”名义发表的文章等体裁，及时分析社会生活中的重要问题，直接阐明报刊编辑部的观点和主张。

2.报刊言论的一种体裁，评述某一问题或事件的论文。[10]

而我所持有的20世纪80年代的《辞海》与《词源》里都没有“批评”的条目。见于“百度百科”里是这样表述的：

批评有两种含义：一、基于美学意义的解释，指通过运用理论方法对作品进行梳理（试探性评判与论证式评判），如文艺批评；二、基于狭义的生活习语，是专指对缺点和错误提出意见，如，批评他对顾客的傲慢态度。批评不是指责、不是抱怨、不是批判，反之亦然。

继而，该条又说：

1.评论、评判；2.对书籍、文章加以批注点评；3.对缺点错误提出意见。[11]

就这条目而言，我们应取其第一、第二方面的含义。

在《辞海》里“评论”是“报刊言论的总称”，“百度百科”里无论是“评判”还是“对书籍、文章加以批注点评”，也都是“言论”。“音乐评论”与“音乐批评”是“评论”与“批评”加上定语“音乐”而组成的偏正词组，所以，从“评论”与“批评”的内在决定性上看，“音乐评论”称为“音乐批评”是可以的。

目前的问题是，“音乐评论”的对象到底是什么？其内涵与外延到底如何？按照较为狭义的观念，“音乐评论”大概就是对“音乐会”抑或“音乐作品”的评论，这就是这些年来报纸上较为热火的“乐评”，但是，音乐生活仅仅包括“音乐作品”与“音乐表演”？这样是否显得我们评论的对象少了很多？

按照《中国大百科全书·音乐舞蹈卷》“音乐评论”辞条：

批评的对象主要是音乐作品和演出，但也可以扩展到对音乐家、音乐风格、流派、音乐书刊的评价，并常涉及与音乐有关的各种社会现象。[12]

而我们的“音乐评论”是否达到居其宏先生在其《论音乐批评的自觉意识》中所说的那样“不仅音乐生活，而且音乐学各领域（美学、史学、社会学、心理学、形态学、民族学等等）也都有他们自己的现状及其评论，这些评论当然也属于音乐批评的范畴”[13]，可以说其是在更大范围地容纳了“音乐评论”的内涵与外延了。

也许，我们的“音乐评论”可以由从最原始核心的对“音乐会”、“音乐作品”与“音乐表演”的评论，延伸至更广阔的范围内容忍我们对一切“音乐事项”的不同的“言论”吧？！只是这又引来我们对“音乐批评学”、“音乐史学”、“音乐美学”、“音乐形态学”等等学科分界的结构

....