书名：运营管理（原书第15版）pdf/doc/txt格式电子书下载

推荐语：经典教科书，实用工具书，国内院校认可度非常高的运营管理教材

作者：（美）F.罗伯特·雅各布斯（F.RobertJacobs）,（美）理查德B.蔡斯（RichardB.Chase）,苏强霍佳震邱灿华译译

出版社：机械工业出版社

出版时间：2019-07-01

书籍编号：30616728

ISBN：9787111630494

正文语种：中文

字数：533000

版次：1

所属分类：教材教辅-大学

小案例　东芝集团

全球金融危机对许多公司产生了不利的影响，日本东芝集团就是其中一个例子。东芝集团有140多年的历史，它由许多不同的业务和部门组成，其产品包括冰箱、核电站、电力线、苹果零配件、个人电脑和硬盘驱动器。多年来，东芝的产品质量和公司治理质量一直被视为典范。与许多日本公司一样，东芝也因其社会价值而受到尊重，它不会终止失败的项目，由此保住部分员工的工作岗位。

从2008年开始，有两次冲击对东芝的业务产生了负面影响。第一次是全球金融危机带来的经济下滑。第二次是2011年爆发的地震、海啸以及核灾难。尽管如此，东芝公司还是设法将受到冲击后的收益报告维持体面。

为了刺激本国经济，2014年日本首相安倍晋三开始制定政策以吸引更多的外国投资者到日本投资。其中一项关键条款涉及公司治理的变化，比如要求日本上市公司在董事会中至少有2名外部独立董事。东芝满足甚至超过了大多数的政策，例如，在16人组成的董事会有4位外部董事。¹³

2015年4月，金融监管机构调查发现东芝的会计不准确。起初，人们认为这些涉及数千万美元的账面差异只存在于一个特定部门。随后，东芝聘请了一个独立专家委员会，专家委员会于2015年7月报告说，这种差异在整个公司普遍存在，2008～2014年，东芝夸大了收入12亿美元。尤其是，东芝公司低估了长期项目的成本和公司的一些库存。自从4月问题浮出水面以来，东芝的股价下跌了25%。

独立专家的报告指出，由于对东芝产品的需求下降，其公司首席执行官给下属施加了巨大压力，要求其达到销售目标，这些压力通常出现在财政季度末之前。¹⁴报告指出，这种压力迫使员工推迟损失或推进销售，以提高营业收入。东芝的前公司首席执行官田中久雄辞职，为“会计不准确”深感抱歉，并称其是无意的。他还指出，这个问题给东芝的企业形象造成了“最大的损害”。¹⁵

委员会的报告还指责了其他高管，称发现高层管理人员有“系统性地参与”，其目标是蓄意膨胀公司盈利，以及“有系统地掩盖”。报告还指出，东芝的公司文化使人们无法反对“老板的愿望”。

之后辞职的人更多，包括田中的前辈，担任公司副主席的佐佐木则夫，以及佐佐木的前辈，担任非执行职位高级顾问的西田厚聪。东芝16名董事会成员中总计有一半的人辞职。公司的董事长室町正志担任临时公司首席执行官。室町正志形容这一问题是该公司因担心“手边的季报”而被“冲昏了头脑”。值得注意的是，该公司指派了一位独立董事来领导审计委员会，该委员会此前由一位内部（感兴趣的）董事领导。

案例分析问题

1.小案例中提供的什么信息暗示了东芝的目标设定？

2.讨论小案例中所描述事件的进程损失问题。

3.从小案例中主要可以学到哪些公司治理方面的经验教训？

注释

第1章

1.见N.Weinstein，“Unrealistic Optimism about Future Life Events，”Journal of Personality and Social Psychology 39（5），1980，pp.806–820.

2.人们并非对所有事件都保持乐观态度。比如大多数人都乐观地认为自己不会被解雇，然而他们同样对自身造成不利的事件，如牙龈疾病则没有这么乐观。

3.对不利事件，本科生往往比MBA学生更乐观。

4.对于被解雇的问题，从同一个班级的问卷结果来看，标准差通常在2.1～3.7，这表明了人与人之间的差异程度。其他3个问题的标准差一般与被解雇问题一致。

5.关于性格乐观的讨论，见M.F.，Scheier，C.S.，Carver，and M.W.Bridges，“Disting-uishing Optimism from Neuroticism（and Trait Anxiety，Self-mastery，and Self-esteem）：A Re-evaluation the Life Orientation Test，”Journal of Personalityand Social Psychology，67，1994，pp.1063–1078.

如果在0到100的范围内打分，一般人在性格乐观这项上的得分在59.7～63.1。以下报告结果基于H.Shefrin，Behavioral Risk Management，New York：Palgrave MacMillan，2016.上述222个本科金融专业学生的平均乐观得分为62.7。至于过度乐观，结果显示，金融专业的本科生对有利事件的平均反应为7.7，对不利事件的平均反应为6.0。他们的性格乐观得分与使用不利差异测度过度乐观之间的相关性为0.29。个别学生对有利事件的反应高于7，而在不利事件中得分低于7的学生的性格乐观得分为65.2。对不利事件的反应不低于有利事件的学生，平均的性格乐观得分为60.3。对于正文中提到的投资专业人士，性格乐观倾向的平均得分为70.5，远高于一般人群的最高水平。专业人士对有利事件的平均反应是7.2，对不利事件的平均反应是6.2。在这方面，对积极事件的反应高于7，对消极事件的反应低于7的专业人士的平均性格乐观度为70.5。对于这些对不利事件的反应不低于对有利事件的反应的专业人士，平均性格乐观度为68.2。群体间差异与大学生群体间差异相似，但缺乏统计学意义：在146个样本中，性格乐观与过度乐观的相关性接近于零。

6.见M.Puri and D.Robinson，“Optimism and Economic Choice，”Journal of Financial Economics，vol.86，no.1，2007，pp.71–99.

7.见S.Oskamp，“Overconfidence in Case-Study Judgments，”Journal of Consulting Psychology 29（3），1965，pp.261–265.

8.小测试改编自J.E.Russo and P.Schoe-maker，Decision Traps.New York：Simon and Schuster，1989.

9.有趣的是，人们并非在所有的问题上都表现出同样程度的过于自信，例如，大家对于波音747问题的自信程度几乎总是大大低于欧佩克问题或莫扎特问题。典型的波音问题的自信程度在10%左右，莫扎特问题的自信程度在50%以上。在群体之间也存在差异，在特定的群体中，波音的问题自信程度可能高达25%。莫扎特问题的自信程度可能高达75%。

10.见P.Wason，“Reasoning，”in New Horizons in Psychology，ed.B.Foss（Harmondsworth：Penguin Books），1966，pp.135–151.

确认偏差与人们正在评估的角度和或所持观点有关。从技术上讲，确认偏差是指人们考察的角度，以及他们在自己所持观点下的“动机推理”。

“Psychology’s Treacherous Trio：Confirmation Bias，Cognitive Dissonance，and Motivated Reasoning，”September 7，2011，https://whywereason.com/2011/09/07/psychologys-treacherous-trio-confirmation-bias-cognitive-dissonance-and-motivated-reasoning/.

11.此处提供了与一般结论不同的一个有趣的例外。见L.Cosmides and J.Tooby，“Cognitive Adaptations for Social Exchange.”In J.Bankow，L.Cosmides，and J.Tooby（eds.），The Adequate Mind：Evolutionary Psychology and the Generation of Culture.New York：Oxford，1992.

12.见E.Langer，“The Illusion of Control，”Journal of Personality and Social Psych-ology 32（2），1975，pp.311–328.

13.见A.Tversky and D.Kahneman，“Judg-ment Under Uncertainty：Heuristics and Biases，”Science，New Series，185（4157），1974，pp.1124–1131.A.Tversky and D.Kahneman，“Availability：A Heuristic for Judging Frequency and Probability，”Cognitive Psychology 5，1973，pp.207–232.后一篇文章讨论了3个具体的心理现象：代表性偏差、可得性偏差、锚定与调整。

14.通常，超过60%的人会以这种方式回答。但是，其中可能存在着较大的差异。就算出现了全班100%的人都认为琳达不仅是位银行柜员，而且是位具有女性主义思想的柜员这种情况，也并不罕见。

15.本节讨论的材料是基于下面这篇文章：P.Slovic，E.Peters，M.Finucane，and D.MacGregor，“Affect，Risk，and Decision Making，”Health Psychology，Vol.24，No.4（Suppl.），2005，pp.S35–S40.

16.见D.Kahneman and A.Tversky，“Prospect Theory：An Analysis of Decision Making under Risk，”Econometrica，5（2），1979，263–291；A.Tversky and D.Kahn-eman（1992），“Advances in Prospect Theory：Cumulative Representation of Uncertainty，”Journal of Risk and Uncer-tainty 5，1992，pp.297–323.

17.见L.Lopes，“Between Hope and Fear：The Psychology of Risk，”Advances in Experimental Social Psychology 20，1987，pp.255–295.

18.见J.March and Z.Shapira，“Mana-gerial Perspectives on Risk and Risk Taking，”Psychological Review 99，1992，pp.172–183.

19.见R.Thaler and C.Sunstein，2008.Nudge：Improving Decisions About Health，Wealth，and Happiness，New Haven：Yale University Press.6种具体的原则构成了“助推法”，可以用缩写词“NUDGES”来描述。下面列出了6个原则，用黑体来标注缩写字母所代表的词语。①确定激励（iNcetives）如何影响选择；②了解（Understand）促进或妨碍有效决策的条件；③考虑人们被锚定在默认（Default）位置的程度；④给出（Give）决定的后果反馈；⑤期望（Expect）人们犯错；⑥通过对框架的仔细描述，构建（Structure）复杂的选择。

20.见B.Knutson，E.Wimmer，C.Kuhnen and P.Winkielman，“Nucleus Accum-bens Activation Mediates the Influence of Reward Cues on Financial Risk Taking，”NeuroReport 19（5），2008，pp.509–513.

21.见J.Coates，The Hour Between Dog and Wol

....